Eu não interpreto esta frase dessa mesma forma...Na verdade, vejo o desenvolvimento de um novo tipo de célula com o objectivo final de obter a melhor relação custo/eficiência. Isso no meu entender é inovar.rdias Escreveu: Eu fiz esta pergunta, porque me lembrava mais ou menos do video. Aliás ficou na minha memória, que o formato 20700, tinha sido escolhido por ser mais fácil de produzir.
Ainda bem que colocou o texto porque vem demonstrar mais uma vez que a Tesla não vai arriscar ou inventar .
" but at this point we're developing basically what we feel is the optimum shape and size for the best cost efficiency for an automotive cell. "
Ou seja, todos os relatos de quem realmente decide vem de encontro a que o model III não vai ser um produto de risco, nem o pode ser. Aqui não é um acto de fé ou de pressupostos não técnicos ou técnicos. É uma questão de saber ler / ouvir e de bom senso.
Mas eu concordo consigo que o Model 3 não irá ser um produto de risco. Isso não significa que irá usar ou reutilizar o que o "Model S" usa.
São duas situações completamente independentes.
E como o rdias também sabe, o EM e ou Straubel, afirmaram que muito dos sistemas do Model 3 seriam desenvolvidos de raiz.
Eu nunca disse que a Tesla não sabia o que ia fazer ou que não tinha já as coisas determinadas e definidas. Disse sim, que a Tesla raramente divulgava assuntos relacionados com a sua estratégia ou com as suas opções e que era inclusive muito boa a esconder do público e do mercado as suas opções. Que por vezes não se entendia o que a Tesla estava a fazer até algum tempo depois.rdias Escreveu: Depois vejo muitas lacunas de pensamento, em relação à produção. Por exemplo, a Tesla ira produzir uma evolução da química encontrada em 2017 ? As coisas na vida real, não funcionam assim . Então o período de testes e planeamento de produção ? Vai produzir algo sem ser testado ? Nunca, na vida.
Aquilo que vai ser produzido já está definido e determinado, nomeadamente nos componentes principais. Como é que a tesla obtia um custo final aproximado do seu produto, sem estas coisas já definidas. Por fé ? Já que falamos tanto nela
Mantenho isso tudo.
Os meus cálculos da evolução da densidade energética para 2017 (ano de produção do Model 3) são meus e baseados nas percentagens de evolução que o Straubel e o EM afirmaram, apenas isso.
Se são correctos ou não, só daqui a 1 ou 2 anos é que saberemos ao certo. Eu até admito que possam estar errados. Não tenho qualquer problema com isso.
Apenas o conjunto de dados que vão sendo divulgados (ou descobertos) apontam para que essa direcção seja credível.
Concordo!rdias Escreveu: Aliás, das declarações do Elon Musk relativamente ao supercarregamento gratuito, não estar incluído, vem uma certa derrota pessoal, por não terem conseguido fazer " a coisa " mais barata, de forma a ter de ser um custo adicional.
rdias,rdias Escreveu: Eu penso que a GM conseguiu aquilo que muitos andam a tentar fazer e conseguiu / vai materializar isso daqui a uns meses.
Mais uma vez , parece-me que está a confundir o produto Tesla, como um melhor produto do que o da GM . Aí, não vai haver dúvidas. O model III será muito melhor que o BOLT.
Mas diminuir o excelente trabalho que a GM fez ou está a fazer no Bolt, não me parece correcto ou sério.
Eu disse-lhe na minha anterior mensagem, que o Bolt é uma evolução sobre todos os EVs que existem HOJE. Não tenho dúvidas disso. É/será um melhor EV do que os que estão em comercialização actualmente.
Mas é verdade que a GM, no meu entender, fez um "número de circo" quando se "enganou" e divulgou aquele valor de $145/kWh de forma a passar a mensagem ao mercado que tinha chegado ao valor de kWh MUITO mais baixo do que qualquer outro fabricante. Omitiu foi a parte que só conseguiu esse valor porque também contratou à LG 90% do resto do carro
Aquilo que a GM teve de valor foi que soube sub-contratar a LG para essencialmente desenvolver o BOLT. Mas o maior mérito, é na minha opinião, da LG.
É claro, que a GM agiu desta forma porque quis e teve razões para isso, e isso, no meu entender, infelizmente talvez não seja uma boa decisão para o longo prazo dos seus EVs.
. Claramente no caso do Model S o problema está na geração de frio, que não é suficiente para acompanhar a energia dissipada, e não na transferência de calor entre a bateria e o líquido.
